E se o “Estado de Emergência” não for suficiente?

Steven Wilson

No início de 2023, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, declarou um "estado de emergência" depois que vários "sistemas de rios atmosféricos" atingiram o estado. As tempestades inundaram rodovias, causaram deslizamentos de terra e derrubaram árvores. A declaração de Newsom acelerou a resposta. A polícia evacuou alguns idosos de partes de East Bay. Condados e cidades distribuíram sacos de areia. Equipes ergueram muros para evitar enchentes.

Mas embora essa interrupção na vida cotidiana certamente parecesse uma emergência, essas catástrofes agora são comuns, especialmente na Califórnia. A temporada anual de incêndios florestais atinge o pico mais cedo e termina mais tarde. As tempestades de inverno encheram a Sierra Nevada com três vezes mais neve do que o normal. De alguma forma, tudo é uma crise, mas também as crises nunca param; na verdade, a consistência da calamidade exacerba cada desastre.

Diante de um futuro distorcido pelas mudanças climáticas, vale a pena perguntar: o que significa estarmos em constante “estado de emergência”?

De certa forma, nós já sabemos. Os presidentes declararam mais de 70 emergências nacionais ao longo dos anos; 41 permanecem ativos - o mais antigo sendo o congelamento de ativos iranianos nos Estados Unidos por Jimmy Carter em 1979. Um "estado de emergência" é um zumbido perpétuo de fundo, embora suspenda os procedimentos normais. Tem um potencial autoritário. Em 1950, o presidente Harry S. Truman declarou um dos primeiros estados nacionais de emergência para combater "a crescente ameaça" do comunismo. A Coreia do Norte havia invadido a Coreia do Sul e Truman precisava aumentar a prontidão militar, mas sem a incômoda exigência de uma declaração de guerra do Congresso. "Eu só tinha que atuar como comandante-em-chefe", disse ele, "e foi o que fiz." (A emergência nacional de Truman permaneceu em vigor depois que o conflito terminou tecnicamente.)

Os legisladores que querem poderes ampliados encontram apoio no filósofo John Locke, que argumentou que as crises exigem que os governos contornem as deficiências das leis existentes. Um "estado de emergência" significa que consentimos com um pouco de poder ditatorial em nome da proteção da ordem.

À esquerda, observou-se frequentemente que os poderes de emergência podem ser usados ​​para o mal. Em 2007, Naomi Klein argumentou em The Shock Doctrine que as crises permitem que os capitalistas entrincheirarem políticas sem o devido escrutínio. O historiador Mike Davis, em seu ensaio de 1995 "The Case for Letting Malibu Burn", mostrou que essas crises reificam a classe e a desigualdade social - ele descreve as disparidades flagrantes da resposta ao fogo de Los Angeles, durante o qual enclaves ricos receberam recursos, mas "escandalosamente pouco atenção" foi "prestada à crise de incêndio causada pelo homem e remediável do centro da cidade".

Como Davis deixou claro, a forma como reagimos a uma emergência e o que definimos como tal pode mostrar o que nossos líderes consideram urgentemente necessitado de proteção — e o que eles não consideram. Basta olhar para a chuva na Califórnia. As autoridades reconheceram por décadas que o dique do rio Pajaro, no condado de Monterey, estava com defeito, mas nunca fizeram os reparos. Quando o dique se tornou uma "emergência", já era tarde demais e o Pajaro inundou cidades e campos vizinhos, causando a evacuação de cerca de 2.000 pessoas.

Um "estado de emergência" pode servir como um paliativo para ajudar na limpeza. Mas limita a ação política à reação. Quando o governador Newsom expandiu sua declaração para garantir mais ajuda federal, ele invocou a linguagem de "reconstruir e recuperar" - codificando a declaração com uma esperança que se transforma em ingenuidade. O Congresso ainda não atualizou os padrões da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências com dados atuais, mapeou certas zonas de alto risco ou considerou novos riscos de inundação de águas pluviais. Podemos nos preparar? Nova Orleans sofreu danos catastróficos após o furacão Katrina em 2005, assim como Houston com o Harvey de 2017 e Lake Charles, Louisiana, com fortes tempestades em 2020 e 2021. Todos esses eventos climáticos supostamente "uma vez na vida" causaram danos enormes por causa do que não chamamos de emergência: falta de moradia, racismo, falha no seguro contra enchentes, dívidas, degradação da infraestrutura, pobreza.